上海專業(yè)合同律師解答簽合同的人沒有代理權(quán)，合同有效嗎

        案件詳情

　　2014年4月1日，尹某紅與德意公司、億家公司、三建公司貴州分公司等簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》。其中，尹某紅為出借人，德意公司、億家公司為借款人，三建公司貴州分公司為擔(dān)保人，借款金額500萬元。

　　樊某陽作為億家公司執(zhí)行董事，未經(jīng)法定代表人同意，在備案公章之外自行刻制公司印章對外使用，并在《借款擔(dān)保協(xié)議書》上加蓋該枚印章。

　　德意公司共計(jì)收到借款520萬元。

　　尹某紅向重慶五中院起訴，請求德意公司、億家公司償還借款本金520萬元及利息……

　　重慶五中院作出（2015）渝五中法民初字第00740號民事判決，判令支持尹某紅該請求。

　　億家公司不服，提出上訴。

　　重慶高院認(rèn)為，尹某紅未能證明：1、《借款擔(dān)保協(xié)議書》上的印章是億家公司對外公開使用的印章；2、加蓋印章是億家公司的真實(shí)意思表示；3、樊某陽有權(quán)代表億家公司簽訂合同；4、樊某陽加蓋公章行為構(gòu)成表見代理。故該院作出（2018）渝民終124號民事判決，駁回尹某紅對億家公司的訴訟請求。

　　尹某紅、三建公司、三建公司貴州分公司均申請?jiān)賹彛笠臣t申請撤回再審請求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，尹某紅稱其相信樊某陽有權(quán)代理億家公司簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》，理據(jù)不足。

　　三建公司及其貴州分公司承認(rèn)簽訂案涉《借款擔(dān)保協(xié)議書》時(shí)樊某陽并非億家公司的法定代表人，樊某陽在案涉協(xié)議書上蓋章之時(shí)亦未提供億家公司法定代表人的書面授權(quán)，但根據(jù)樊某陽陳述等證據(jù)，再審主張樊某陽在案涉協(xié)議書中加蓋億家公司印章的行為構(gòu)成表見代理。

　　本院認(rèn)為，三建公司及其貴州分公司所稱表見代理的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四十九條的規(guī)定。該條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”其中，判斷相對人是否“有理由”相信行為人有代理權(quán)，取決于以下兩個(gè)要件事實(shí)的認(rèn)定：客觀上，行為人即無權(quán)代理人是否具有代理權(quán)的外部表征；主觀上，相對人相信行為人有代理權(quán)是否出于善意且無過失。這兩個(gè)要件同時(shí)具備，方可構(gòu)成表見代理，使得無權(quán)代理取得有權(quán)代理的法律效果。

　　根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，樊某陽本人作為億家公司執(zhí)行董事，既無該公司的法定代表權(quán)或公司章程授予的代理權(quán)，也無法定代表人的委托授權(quán)或事后追認(rèn)，即在億家公司法定代表人不知曉的情形下，使用其自行刻制的億家公司印章，并以該公司名義訂立案涉協(xié)議。該枚印章，雖非億家公司公章但確曾對外使用，具有代理權(quán)的部分外部表象。

　　《中華人民共和國民法通則》第六十五條第一款和第二款規(guī)定，民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由委托人簽名或者蓋章。依此規(guī)定，當(dāng)事人以代理方式實(shí)施法律行為，代理行為的相對人應(yīng)當(dāng)核驗(yàn)“人與章是否一致”“印與信是否相符”，即不僅要查驗(yàn)印章加蓋人的法定代表人或委托代理人身份，也要審核委托代理權(quán)限書函或口信，僅憑印章和樊某陽執(zhí)行董事身份不足以反映法律規(guī)定對代理人及其權(quán)限所要求的基本信息。

　　本案證據(jù)證實(shí)，尹某紅作為長期從事商事活動(dòng)的一方當(dāng)事人，相較于一般民間借貸的當(dāng)事人而言，在商事交易中應(yīng)以更高的標(biāo)準(zhǔn)盡到謹(jǐn)慎勤勉之注意義務(wù)，對樊某陽的代理權(quán)限作出力所能及的審查核實(shí)。事實(shí)上，樊某陽承認(rèn)其未取得億家公司的口頭或書面授權(quán)委托；尹某紅、三建公司及其貴州分公司作為相對人也沒有提供證據(jù)證明其在訂立案涉協(xié)議時(shí)查驗(yàn)了樊某陽的委托代理權(quán)手續(xù)。尹某紅出借520萬元，金額較大，卻未通過工商信息網(wǎng)站等公開渠道審核億家公司的法定代表人及樊某陽的職務(wù)身份，也未要求樊某陽提供億家公司法定代表人的書面授權(quán)文件或公司章程等可證實(shí)樊某陽有代理權(quán)或代表權(quán)的證明文件，僅以樊某陽加蓋其私刻的億家公司印章和樊某陽執(zhí)行董事身份，即輕信樊某陽有該公司的代表權(quán)或代理權(quán)，并與之簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》，主觀上明顯存在過失。

　　綜上所述，本案簽約行為人樊某陽沒有代理權(quán)而以億家公司名義訂立案涉《借款擔(dān)保協(xié)議書》，相對人尹某紅輕信樊某陽職務(wù)身份及其自行刻制的公司印章，該等情事與合同法第四十九條規(guī)定不符，不構(gòu)成表見代理，樊某陽所為的代理行為無效。《借款擔(dān)保協(xié)議書》對億家公司不發(fā)生法律約束力。尹某紅申請撤回本案再審請求，不違反法律規(guī)定，不損害他人合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　三建公司及其貴州分公司僅以該系爭印章是億家公司對外使用的公章為由，主張構(gòu)成表見代理，欠缺代理的外部表征這一客觀要件和相對人無過失這一主觀要件，依法不能成立；其再審請求，不予支持。

　　億家公司疏于內(nèi)部管理，對執(zhí)行董事樊某陽私刻公章對外從事經(jīng)營事務(wù)未盡到監(jiān)管職責(zé)，但不屬于表見代理的要件事實(shí)。新證據(jù)第5067號鑒定意見書證明原二審法院對樊某陽加蓋的億家公司印章的認(rèn)定確有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

       律師分析

　　原告起訴需要向法院提交起訴材料，包括起訴狀、身份證明或工商營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書、必要的起訴證據(jù)等。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并告知對方當(dāng)事人。人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為當(dāng)事人的起訴材料符合法律要求的，方予立案受理。

　　起訴狀的內(nèi)容和格式必須符合法律要求。起訴狀應(yīng)當(dāng)具備民事訴訟法第121條所規(guī)定的事項(xiàng):“起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng):(一)原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式;(二)被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息;(三)訴訟請求和所根據(jù)的事實(shí)與理由;(四)證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。”人民法院對于起訴狀的內(nèi)容是否明確進(jìn)行審查，內(nèi)容欠缺或者含糊不清的，應(yīng)告知原告加以補(bǔ)正。起訴狀要按照法定訴訟文書格式書寫，起訴狀的尾部要寫明受訴法院的名稱，起訴的日期，由起訴人簽名或蓋章，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本。不符合格式要求的，應(yīng)當(dāng)告知原告補(bǔ)正。人民法院還需審查起訴狀中有無不當(dāng)之詞。當(dāng)事人在起訴狀中有謾罵和人身攻擊之詞，送達(dá)副本可能引起矛盾激化，不利于案件解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)說服其實(shí)事求是地修改。

　　原告起訴需要提交證明其訴訟主體資格的材料，是自然人的，需要提交身份證明，是法人或其他組織的，需要提交營業(yè)執(zhí)照。委托代理人的，需提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書，并明確記載代理權(quán)限。這里需要強(qiáng)調(diào)，訴訟代理和一般民事代理相比，對于形式有著明確而嚴(yán)格的要求，訴訟代理必須提交書面的授權(quán)委托書，否則，即使被代理人事后追認(rèn)該代理行為，仍應(yīng)視為無權(quán)代理。在審查立案時(shí)，對于代理人的代理資格必須認(rèn)真審查，避免訴訟程序因代理權(quán)的瑕疵歸于無效。上海專業(yè)合同律師