受自由主義影響，美國(guó)在20世紀(jì)中后期開(kāi)始實(shí)行金融自由化。在美國(guó)，特拉華州和南達(dá)科他州等少數(shù)幾個(gè)州做到了這一點(diǎn)。然而，美國(guó)隨后發(fā)生的次級(jí)抵押貸款危機(jī)表明，利率自由化是這一輪危機(jī)發(fā)生的主要原因之一。松江律師事務(wù)所帶您了解具體的情況。

　　因此，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相當(dāng)成熟的美國(guó)，大多數(shù)州(緬因州、新罕布什爾州、馬薩諸塞州)都有專門設(shè)計(jì)的法律來(lái)規(guī)范高息貸款，大多數(shù)州的法律對(duì)貸款利息的最高比例有限制，限制范圍從6% 到30% ，有些州的利率更高。

　　在其他國(guó)家，如德國(guó)、瑞士和意大利，關(guān)于高息貸款的法律并沒(méi)有明確限制借款利息，但是，它確實(shí)規(guī)定了一個(gè)原則性的禁止利息條款的過(guò)度或明顯的勒索性質(zhì)。

　　基于我國(guó)的實(shí)際情況，并參考國(guó)外一些國(guó)家的立法規(guī)定，筆者認(rèn)為，今后我國(guó)在運(yùn)用法律手段對(duì)高息借貸行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)以民商法為主要手段對(duì)這種行為進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制，并設(shè)定合理的利率上限。對(duì)此，有學(xué)者提出“一旦民間高利貸合法化，放貸人之間必然形成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，民間高利貸的利率必然下降，借款人承擔(dān)的還款負(fù)擔(dān)也會(huì)減輕”。

　　筆者基于尊重市場(chǎng)自身的調(diào)控機(jī)制贊同這一觀點(diǎn)，但其支持的是民間高利貸的利率應(yīng)完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)。在我看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)兩項(xiàng)責(zé)任:“第一，維護(hù)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，執(zhí)行產(chǎn)權(quán)和契約；第二，減少貧困，或者更正規(guī)一點(diǎn)，防止所有公民跌破最低福利水平 "。

　　也就是說(shuō)，國(guó)家在防止自己過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也必須采取必要措施對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和調(diào)控，以防止其國(guó)民因市場(chǎng)追逐利益的本質(zhì)而陷入貧困而無(wú)法自拔。特定的高息借貸活動(dòng)要求國(guó)家保護(hù)公民之間基于共識(shí)的合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)在一定程度上迫使債權(quán)人放棄“超額”利益。

　　此外，由于我國(guó)目前和今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間仍將處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，缺乏適合本國(guó)國(guó)情的豐富市場(chǎng)開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有成熟的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)理論加以指導(dǎo)，市場(chǎng)調(diào)節(jié)具有明顯的自發(fā)性和盲目性特征。這樣，完全依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的調(diào)節(jié)，對(duì)高息借貸的利率不進(jìn)行任何引導(dǎo)和干預(yù)，就是從完全禁止高息借貸的存在走向完全允許高息借貸的極端。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，完全的市場(chǎng)自由化和全面的政府干預(yù)都是不可取的。美國(guó)的次貸危機(jī)和中國(guó)溫州老板的 "出走潮 "和 "跳樓潮 "都證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，特別是在資本市場(chǎng)中，適當(dāng)發(fā)揮政府的監(jiān)管作用是必要的，也是可行的。因此，筆者主張，在承認(rèn)高息借貸是民事行為的前提下，相關(guān)民商法應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)設(shè)定高息借貸活動(dòng)的利率上限，從而引導(dǎo)民間借貸市場(chǎng)朝著規(guī)范、有序、健康的方向發(fā)展。

　　將行政管理手段可以用作堵截超越自己合理的高利放貸活動(dòng)以及利率上限的高利放貸行為的措施。如上所述，雖然我國(guó)高息借貸行為有其客觀性和合理性，但從行為性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的影響來(lái)看，高息借貸行為畢竟與普通民間借貸行為不同。

　　由于貸款附帶的高利率，高息借貸行為演變?yōu)椤案呋貓?bào)、高風(fēng)險(xiǎn)”的投資行為。在“高利潤(rùn)”的誘惑下，行為人往往以高利潤(rùn)借貸牟利為目的，進(jìn)行一些違法犯罪行為。顯然，這對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序和社會(huì)管理秩序造成了相當(dāng)大的破壞，至少存在著侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，除了通過(guò)民商事手段引導(dǎo)和疏通高息借貸行為外，筆者還主張將超出合理高息借貸活動(dòng)利率上限的高息借貸行為納入行政法律規(guī)制范圍。因此，行政措施作為第一措施，制止這部分非法高利貸行為。通過(guò)明確高息借貸在法律體系中的民事法律地位，將超出高息借貸活動(dòng)合理利率上限的高息借貸認(rèn)定為行政違法行為，只有鼓勵(lì)發(fā)展普通民間借貸，限制高息借貸行為，才能形成法律模式，有效區(qū)分普通民間借貸行為和高息借貸行為。

　　松江律師事務(wù)所認(rèn)為，除了以民商法為主要手段規(guī)制高利借貸，以行政手段作為阻斷超過(guò)合理高利借貸活動(dòng)上限的高利借貸的措施外，筆者還主張?jiān)谛谭ㄖ性鲈O(shè)職業(yè)高利借貸罪，作為阻斷超過(guò)合理高利借貸活動(dòng)上限的高利借貸的措施。對(duì)此，有學(xué)者提出，就社會(huì)而言，高息借貸的利弊是平衡的。