同為非致命性暴力，不同經(jīng)濟(jì)犯罪的暴力教育程度方面依然存在不同，主觀過錯責(zé)任也有自己故意過失之分。就輕微暴力犯罪情況而言，社會危害性相對來說較小，當(dāng)然如果不能動用最嚴(yán)厲的死刑予以懲罰。上海律師就來回答一下相關(guān)的情況。

　　對于學(xué)生嚴(yán)重暴力犯罪，除非侵犯公民的生命權(quán)，其他相關(guān)情形與死刑剝奪人民生命權(quán)也不具有等價性，對其適用死刑不具有正當(dāng)性理論基礎(chǔ)。對于公司侵犯公民個人生命權(quán)的暴力犯罪，故意和過失的主觀惡性明顯提高不同，社會危害性也會不同，如故意殺人罪的法定最高刑是死刑，過失致人死亡罪的法定最高刑才是7年有期徒刑。

　　這樣，在實施管理其他金融犯罪的過程中由于過失導(dǎo)致服務(wù)他人死亡的，怎能適用死刑？這顯然會導(dǎo)致罪刑失衡。對于他們確實生活需要選擇適用死刑的嚴(yán)重暴力犯罪，可以提供借鑒《刑法修正案（九）》對組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪的立法工作經(jīng)驗，將導(dǎo)致死刑適用的暴力這一行為從原來的行為中剝離出來，單獨(dú)定罪，依照數(shù)罪處罰結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

　　這樣教師就不至于是否出現(xiàn)在對所有這些現(xiàn)象嚴(yán)重暴力犯罪不僅沒有完全廢除死刑的情況下，對實施了包含基本性質(zhì)相當(dāng)?shù)膰?yán)重暴力行為的其他單位犯罪反而更加不能正確適用死刑的尷尬局面。

　　對于具體規(guī)定有絕對死刑的罪名，可以充分借鑒這次對貪污罪、綁架罪法定刑修改的立法科學(xué)技術(shù)，將其改為相對死刑。這樣，對于現(xiàn)在某些在短時期內(nèi)不宜廢除死刑的罪名，便可以先在司法實踐中能夠通過各種限制死刑的適用，為最終廢除死刑創(chuàng)造歷史現(xiàn)實教學(xué)條件。

　　隨著社會的文明和進(jìn)步，殘酷的懲罰終將被廢除。廢除死刑是人類歷史發(fā)展的必然趨勢。我們應(yīng)該加快中國廢除死刑的進(jìn)程。廢除非暴力犯罪死刑首先是為了減少廢除死刑的阻力，而不是最終目的。

　　廢除暴力犯罪死刑是徹底廢除死刑的關(guān)鍵一步。作為一項理論研究，應(yīng)該走在實踐的前面，指導(dǎo)實踐，以便更好地為實踐服務(wù)。完善死緩制度，充分發(fā)展發(fā)揮其限制中國死刑實際工作執(zhí)行的作用。

　　在我國立法上依然保留死刑、司法上依然適用死刑的情況下，提高死緩制度的地位和適用，對于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和少殺、慎殺的死刑政策，具有重要意義。為了更好地發(fā)揮死緩制度的作用，應(yīng)從以下幾方面對其加以完善：首先，明確死緩適用的條件，通過立法或司法解釋明確“不是必須立即執(zhí)行”的情形。

　　在理論上，學(xué)者們從各個角度試圖總結(jié)、歸納“不是必須立即執(zhí)行”的情形以供立法者和司法者參考，但需明確的一點是，適用死緩也必須達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度，能夠影響判斷行為是否屬于罪行極其嚴(yán)重的情節(jié)就不能再成為判斷不是必須立即執(zhí)行的情節(jié)，否則，就不僅有違禁止重復(fù)評價原則，更有可能產(chǎn)生邏輯矛盾。

　　其次，提高死緩的地位，對罪行極其嚴(yán)重的最嚴(yán)重的罪行適用死刑緩期兩年執(zhí)行是原則，適用死刑立即執(zhí)行是例外。即明確規(guī)定對于犯有罪行極其嚴(yán)重的最嚴(yán)重罪行的罪犯，應(yīng)當(dāng)適用死刑緩期兩年執(zhí)行，除非需要判處死刑立即執(zhí)行；再次，將死緩執(zhí)行期間核準(zhǔn)死刑的條件由“故意犯罪，情節(jié)惡劣”改為“故意犯罪，法定最低刑5年以上”。

　　之所以選擇以法定最低刑5年為標(biāo)準(zhǔn)，一是因為法定最低刑5年以上，與情節(jié)惡劣相比，是對犯罪的綜合評價和判斷，也是一個較為清晰、明確的標(biāo)準(zhǔn)，便于實踐操作；二是可以將輕微的故意犯罪排除在外。因為這是死緩期間核準(zhǔn)死刑的條件，為了限制實際執(zhí)行死刑的數(shù)量，這一條件應(yīng)盡可能地放寬。

　　上海律師認(rèn)為，我國的刑罰結(jié)構(gòu)整體偏重，法定刑5年以下的故意犯罪均可視為較輕的故意犯罪，應(yīng)排除在核準(zhǔn)死刑的條件之外；三是可以將告訴才處理的案件排除在外。告訴才處理的案件法定最高刑是五年。