在個(gè)人之間因提供勞務(wù)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，提供勞務(wù)一方因提供勞務(wù)造成自身受到損害的，應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。“根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”適用的是《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條過(guò)失相抵規(guī)則。提供勞務(wù)者因勞務(wù)自身受到損害的，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，這符合報(bào)償原則和利益、風(fēng)險(xiǎn)一致原則，但是，如果提供勞務(wù)者自身對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕接受勞務(wù)者的責(zé)任。徐匯漕寶路站律師在確定雙方責(zé)任的具體比例時(shí)要考慮過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損害后果發(fā)生因果關(guān)系上的原因力大小和過(guò)錯(cuò)的具體程度與情形。應(yīng)當(dāng)注意的是，基于勞務(wù)關(guān)系的特征，不應(yīng)對(duì)提供勞務(wù)者過(guò)于苛責(zé)，除非損害是提供勞務(wù)者故意造成，否則只能適度減輕而不能免除接受勞務(wù)者的賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)中，接受勞務(wù)者的過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在指示內(nèi)容、提供的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)場(chǎng)所、防護(hù)設(shè)施是否符合要求等方面，提供勞務(wù)者的過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在履行勞務(wù)中是否盡到必要和合理的注意義務(wù)。另外，對(duì)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)對(duì)接受勞務(wù)一方造成損害的，雖然《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條未作規(guī)定，按照類推適用的原則，也應(yīng)由雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

       基本案情

      古爾魯向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴稱：2020年4月22日，被告涂偉程雇傭原告古爾魯?shù)缴虾Ｊ刑m山區(qū)義堂鎮(zhèn)拆遷大棚，在工作時(shí)發(fā)生意外，導(dǎo)致原告受傷。雙方就賠償費(fèi)用問(wèn)題協(xié)商未果，原告遂訴至法院。古爾魯訴請(qǐng)：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)31029.5元；本案訴訟等費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　涂偉程辯稱，2020年4月22日，被告在勞務(wù)市場(chǎng)招聘鋼結(jié)構(gòu)施工人員，原告不具備該項(xiàng)操作能力，原告在雇傭期間受傷屬實(shí)，由于原告無(wú)操作經(jīng)驗(yàn)，不按操作規(guī)范導(dǎo)致發(fā)生事故，其存有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告訴求金額偏高，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算，被告愿意按照損失總額的60%賠償原告，應(yīng)扣除已墊付的10200元。上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2020年4月22日，涂偉程雇傭古爾魯在上海市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)拆遷大棚，古爾魯在拆遷大棚過(guò)程中意外掉落，導(dǎo)致受傷。事故發(fā)生后，涂偉程將古爾魯送到義堂鎮(zhèn)醫(yī)院做復(fù)位治療，后到上海市人民醫(yī)院急診做復(fù)位，最后在臨沂商城醫(yī)院住院治療12天，共支付住院醫(yī)療費(fèi)5278.9元，古爾魯出院后，后續(xù)檢查費(fèi)916元，以上共計(jì)6194.9元。涂偉程為其墊付住院費(fèi)4600元，古爾魯住院期間由其妻子張學(xué)芳護(hù)理。古爾魯與張學(xué)芳為農(nóng)村居民。
 

       判決要旨

　　在個(gè)人之間因提供勞務(wù)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，提供勞務(wù)一方因提供勞務(wù)造成自身受到損害的，徐匯漕寶路站律師應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在確定雙方責(zé)任的具體比例時(shí)應(yīng)從對(duì)損害后果發(fā)生因果關(guān)系上的原因力大小和過(guò)錯(cuò)的具體程度與情形等方面進(jìn)行綜合考量。

        裁判結(jié)果

        上海市徐匯區(qū)人民法院判決：一、被告涂偉程于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告古爾魯醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)17596.32元，扣除被告涂偉程已墊付的4600元，尚需承擔(dān)12996.32元；二、駁回原告古爾魯?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。一審判決作出后，雙方均未提出上訴。

        律師解讀

　　本案是關(guān)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的一起典型案件。提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)關(guān)系自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。提供勞務(wù)者受害責(zé)任與提供勞務(wù)者致害責(zé)任不同，前者針對(duì)的是雇傭關(guān)系內(nèi)部雇主與雇員即提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的責(zé)任分擔(dān)，而后者針對(duì)的是勞務(wù)接受者與雇傭關(guān)系之外的他人之間的關(guān)系。在責(zé)任歸責(zé)原則上，前者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而后者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，古爾魯以提供勞務(wù)的方式，按照涂偉程的安排為其拆遷大棚，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，即涂偉程與古爾魯系雇主與雇員的關(guān)系，原告古爾魯在為被告涂偉程提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，由此而產(chǎn)生的糾紛當(dāng)屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。涂偉程作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)對(duì)古爾魯因提供勞務(wù)受傷造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。古爾魯作為完全民事行為能力人，在從事有危險(xiǎn)的作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，故其對(duì)本次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，從雙方對(duì)損害后果發(fā)生因果關(guān)系上的原因力大小及過(guò)錯(cuò)的具體程度與情形等方面進(jìn)行綜合考慮，徐匯漕寶路站律師認(rèn)為古爾魯和涂偉程承擔(dān)責(zé)任的比例以2:8為宜。


        相關(guān)法條

       《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條  個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。上海勞動(dòng)工傷律師咨詢