基本案情

　　原告夾江縣勤安砂石場（以下簡稱勤安砂石場）向濟南市中級人民法院訴，要求依法解除勤安砂石場與四川魯橋綠色公路養(yǎng)護有限公司（以下簡稱魯橋公司）簽訂的《砂石加工生產(chǎn)銷售項目合作協(xié)議》；魯橋公司返還砂石料款1000萬元，給付資金占用期間資金利息1001000元，并承擔勤安砂石場為履行合同發(fā)生的各項費用總計3994982元的50%即1997491元，本案訴訟費用由魯橋公司承擔。

　　濟南市中級人民法院經(jīng)審理查明：2018年5月11日，魯橋公司通過公開競價拍得迎江鄉(xiāng)雙魚村4社砂石儲量約74.73萬方，南安鄉(xiāng)丁字村3社砂石儲量約36.19萬方、甘霖鎮(zhèn)新生村8社砂石儲量約18.21萬方、萬華河流域內(nèi)砂石儲量約300萬方。2018年11月21日，魯橋公司與移交方樂山高新投夾江基地建設(shè)開發(fā)有限公司、監(jiān)交方夾江縣國有資產(chǎn)管理委員會辦公室簽署了《萬華河地勘資料移交清單》，移交清單包括夾江縣萬華河中心段一組至三組段地勘報告及夾江縣甘江鎮(zhèn)萬華河勝利村一組至五組段地勘預(yù)估報告。

　　魯橋公司（甲方）與勤安砂石場（乙方）于2019年簽訂《合作協(xié)議》，約定：

　　一、合作項目概況：1、項目名稱：砂礫石加工生產(chǎn)銷售；2、砂石規(guī)格：天然砂礫石原料；3、砂石存放地點：夾江縣甘江鎮(zhèn)萬華河（中心村一組至四組）。

       二、合作模式：甲方提供自然現(xiàn)狀下的砂石原料，乙方負責組織開挖、運輸，加工生產(chǎn)及銷售工作，包括但不限于與之相關(guān)的便道修建維護，場地放樣和管理、開挖、裝卸、運輸、加工及堆料場所、設(shè)備購置安裝、加工生產(chǎn)、銷售、納稅、地方協(xié)調(diào)、開挖方案報批、環(huán)保等手續(xù)辦理等工作和費用支出，以及合作協(xié)議明示或暗示的責任、義務(wù)和風險等。

　　三、雙方議定的砂石數(shù)量：1、砂礫石數(shù)量60萬方，此數(shù)量為協(xié)議預(yù)估數(shù)量，最終以實際開挖數(shù)量為準。3、甲方每方收取固定收益69.50元，該固定收益不隨市場價格變動而調(diào)整。砂石的資源稅由甲方繳納，乙方同意按照本協(xié)議約定的日期和金額支付固定收益。4.1乙方向甲方支付的固定收益總計41700000元，該合同價格為含稅價格（稅率為3%）。其中，不含稅價款為40485436.89元，增值稅為1214563.11元，以本協(xié)議約定的每方固定收益和實際開挖數(shù)量計算最終結(jié)算金額。4.2本項目采用先付款，再開挖的合作模式，甲方根據(jù)乙方付款情況，分批次劃定開采部位，開挖數(shù)量，乙方嚴格按照甲方要求進行開挖，不得超挖，若因乙方未按合同支付款項，甲方有權(quán)視情況改變相應(yīng)的開挖數(shù)量，同時乙方應(yīng)賠付甲方相關(guān)損失。

　　四、固定收益支付：1、支付方式：乙方采用網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，分次付款的方式向甲方支付。2、支付時間；合同簽訂后10個工作日內(nèi)乙方一次性向甲方支付預(yù)付款2350萬元。另外應(yīng)同時支付150萬元作為履約保證金。剩余的固定收益部分乙方應(yīng)于2019年4月5日前一次性支付完畢或采用分期方式支付…3、所有預(yù)支付的固定收益不計利息，如最終結(jié)算甲方需返還的，以本金為限，不計算占用期間的資金利息費用。

　　五、砂石交付：1、砂石交付方式：甲方按照本協(xié)議提供給乙方的砂石的位置和開挖范圍、開挖深度以資源勘查報告為準，甲方書面告知乙方砂石應(yīng)開挖范圍和開挖深度后，即視為甲方將本協(xié)議約定的砂礫石場地移交給了乙方，甲方提供場地的義務(wù)完成，對于開發(fā)范圍和開挖深度等，以甲方書面通知為準（即使存在與協(xié)議約定不一致，也以甲方通知為準），乙方不得提出異議，甲方可采取分批交付的方式，雙方需在交付確認單上簽字認可。2、砂石場地點：夾江縣甘江鎮(zhèn)萬華河（中心村一組三組段河段）。3、交付時間：以甲方通知時間或夾江縣相關(guān)部門現(xiàn)場移交給甲方的日期為準。

　　六、砂石驗收：乙方在甲方告知乙方砂石應(yīng)開挖范圍和開挖深度書面通知確認單簽字，即視為甲方將符合本協(xié)議約定的砂石場地轉(zhuǎn)移給了乙方，乙方驗收合格，確認接受該砂礫石。

　　七、雙方義務(wù)：甲方義務(wù)：（1）按本合作協(xié)議約定的時間及交付方式交付砂石…乙方義務(wù)：（5）砂石移交日期以甲方通知時間或夾江縣相關(guān)部門現(xiàn)場移交給甲方的日期為準，乙方不得以移交日期延后等理由提出異議。

　　八、違約責任：1、甲方：（1）未按合作協(xié)議約定的提供砂石場地的，乙方有權(quán)要求甲方按照合同履行。如果因不可抗力事件發(fā)生造成甲方違約的，免除甲方違約責任。

　　九、爭議的解決方式：1、本合作協(xié)議在履行過程中如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決。2、協(xié)商不成，由本協(xié)議簽訂地點人民法院管轄。十三、本合作協(xié)議的簽訂地點為：山東省濟南市槐蔭區(qū)。

　　2019年4月11日，勤安砂石場向魯橋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬元，用途為砂石預(yù)付款。同日，魯橋公司為勤安砂石場出具1000萬元的收款收據(jù)。

　　2021年6月7日，夾江縣人民政府向魯橋公司發(fā)出《關(guān)于協(xié)商解決砂石移交相關(guān)問題的函》，函的內(nèi)容為：“魯橋公司：貴公司于2018年5月11日通過參加夾江縣公共資源交易服務(wù)中心舉行的砂石競拍，拍的砂石料430萬方。因部分砂石涉及基本農(nóng)田等原因，貴公司競拍的砂石料中有約355.27萬方，我方無法繼續(xù)履行協(xié)議。請貴公司收到此函后盡快安排專人到我處協(xié)商解決相關(guān)后續(xù)事宜”。涉案《合作協(xié)議》中約定的砂石包含在該355.27萬方砂石范圍內(nèi)。
 

　　裁判要旨

　　一、情勢變更制度具有根據(jù)情勢變化而對當事人的權(quán)利義務(wù)予以平衡的功能，涉及對合同效力的變更、限制或否定，適用情勢變要持審慎、嚴格的態(tài)度，防止對該制度的濫用。實踐中應(yīng)注意審查以下三方面：一是審查情勢變更的事實，即合同賴以存在的客觀情況是否確實發(fā)生變化。二是審查情勢變更是否是雙方當事人不能預(yù)見的，且均沒有過錯。三是審查繼續(xù)履行原合同是否顯失公平。

　　二、《民法典》施行后，當事人直接通過提起訴訟要求解除合同，人民法院審查后認為可以確認該主張的，徐匯龍華律師可以適用《民法典》第五百六十五條的規(guī)定，確認起訴狀副本或仲裁申請書副本送達合同相對方的時間為合同解除時間。

　　裁判結(jié)果

　　濟南市中級人民法院判決：一、確認夾江縣勤安砂石場與四川魯橋綠色公路養(yǎng)護有限公司簽訂的《砂石加工生產(chǎn)銷售項目合作協(xié)議》于2021年5月13日解除；二、四川魯橋綠色公路養(yǎng)護有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向夾江縣勤安砂石場返還砂石預(yù)付款1000萬元；三、駁回夾江縣勤安砂石場的其他訴訟請求。一審宣判后，當事人雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
 

　　相關(guān)法條

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十條 民法典施行前，當事人一方未通知對方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定。

　　《中華人民共和國民法典》第五百六十五條第二款 當事人一方依法主張解除合同的,應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。當事人一方未通知對方,直接以提起訴訟或者申請仲裁的方式主張解除合同,人民法院或者仲裁機構(gòu)確認該主張的,合同自起訴狀或者仲裁申請書副本送達對方時解除。

　　案例解讀

　　一、情勢變更的認定

　　情勢變更，是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的原因發(fā)生不可預(yù)料的情勢變化，而使合同的基礎(chǔ)動搖或者喪失，若繼續(xù)履行合同會顯失公平，因此允許變更合同或解除合同的制度。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。該條是合同法關(guān)于情勢變更制度的相關(guān)規(guī)定。《民法典》吸收了上述《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，也對情勢變更制度進行了規(guī)定。《民法典》第五百三十三條規(guī)定：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

　　《民法典》對情勢變更的規(guī)定作了如下變更：一是表述方面，將“客觀情況”的表述調(diào)整為“合同的基礎(chǔ)條件”；二是刪除了“非不可抗力造成的”，未將不可抗力排除在情勢變更之外，即不可抗力可以作為適用情勢變更制度的事由。三是增加了仲裁機構(gòu)作為裁決機構(gòu)。

　　情勢變更制度具有徐匯龍華律師根據(jù)情勢變化而對當事人的權(quán)利義務(wù)予以平衡的功能，涉及對合同效力的變更、限制或否定，與我國合同法維護有效合同的法律效力、促進交易安全的目標和宗旨相違背，因此適用情勢變更要持審慎、嚴格的態(tài)度，防止對該制度的濫用。結(jié)合上述案件來講，主要注意審查以下幾點：

　　一是審查情勢變更的事實，即合同賴以存在的客觀情況確實發(fā)生變化。“情勢”即作為合同法律行為基礎(chǔ)的一切客觀事實，包括政治、經(jīng)濟、法律及商業(yè)上的種種客觀狀況，具體如國家政策、法律規(guī)定、行政措施、政府行為、物價等等。本案中，因魯橋公司系通過競拍方式取得萬華河流域砂石儲量，然后與勤安砂石場簽訂涉案《合作協(xié)議》?！逗献鲄f(xié)議》能繼續(xù)履行的前提是魯橋公司能取得萬華河流域砂石儲量，但因部分砂石涉及基本農(nóng)田等原因，夾江縣人民政府無法交付魯橋公司競拍的部分砂石料。在此情況下，《合作協(xié)議》賴以存在的客觀情況發(fā)生了變化。

　　二是審查情勢變更是否是雙方當事人不能預(yù)見的，且均沒有過錯。情勢變更必須是雙方當事人不能預(yù)見的且均沒有過錯，這也是情勢變更與商業(yè)風險的主要區(qū)別。如果當事人在訂立合同時能夠預(yù)見到客觀情況變化，即表明其也已經(jīng)預(yù)見到客觀情況變化所產(chǎn)生的風險，并甘愿承擔，那么產(chǎn)生的責任就應(yīng)由其自負，在這種情況下情勢變更制度就并不適用。如果可歸責于當事人，則應(yīng)由其承擔風險或承擔違約責任，也不適用情勢變更制度。本案中，雙方當事人在簽訂合作協(xié)議時，魯橋公司已經(jīng)競拍得到砂石儲量，但勤安砂石場與魯橋公司均不可能預(yù)見到政府最終無法交付砂石場，雙方當事人對于合作協(xié)議無法繼續(xù)履行均沒有過錯，均不應(yīng)承擔違約責任。

　　三是審查繼續(xù)履行原合同是否顯失公平。情勢變更發(fā)生以后，如繼續(xù)按原合同規(guī)定履行義務(wù)，將會導(dǎo)致利益的失衡，對一方當事人產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果。這種情況下才能適用情勢變更制度，賦予一方當事人變更或解除合同的權(quán)利，從而消除合同因情勢變更所產(chǎn)生的顯失公平。如果在簽訂合同時，一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使合同約定顯失公平，那么明顯也不屬于情勢變更，而應(yīng)認定為《民法典》第一百五十一條規(guī)定的顯失公平。本案中，合同簽訂時并不存在顯示公平的情況，但合同簽訂后，魯橋公司收到政府函件，明確無法交付砂石。因勤安砂石場將砂石款1000萬元交付魯橋公司已兩年有余，魯橋公司與勤安砂石場的合作協(xié)議已無法繼續(xù)履行，魯橋公司繼續(xù)占有勤安砂石場的預(yù)付款，對勤安砂石場是明顯不公的。在此情況下，解除合作協(xié)議，由魯橋公司返還砂石預(yù)付款，可調(diào)整當事人之間的利益失衡現(xiàn)象。

　　除以上三點外，需要區(qū)分情勢變更與不可抗力的區(qū)別。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。情勢變更與不可抗力都可能造成合同履行不能和導(dǎo)致合同的變更或解除。但情勢變更主要表現(xiàn)為履行合同的社會經(jīng)濟形勢和環(huán)境發(fā)生變化，不可抗力一般表現(xiàn)為影響合同履行的自然災(zāi)害、大規(guī)模流行疾病、政府政策調(diào)整等。徐匯龍華律師本案中，魯橋公司抗辯稱，涉案砂石未移交系因政府政策調(diào)整和變化導(dǎo)致，屬于合同約定的不可抗力。但是，本案是因魯橋公司競拍所得的砂石儲量涉及基本農(nóng)田，政府無法交付。該情況并非政府的統(tǒng)一政策調(diào)整或統(tǒng)一性的政府行為，而是政府拍賣涉案砂石后無法交付的具體政府行為，不屬于不可抗力，故對魯橋公司的抗辯，未予支持。

　　二、當事人直接通過訴訟要求解除合同的認定

　　《民法典》第五百六十五條第二款新增規(guī)定，解除合同可直接通過訴訟行為為之，并明確了以該方式解除合同時如何確定合同的解除時間。一方面，原《合同法》第九十六條對于“通知對方”是否為合同解除之必要前置程序未作規(guī)定，司法實踐中對于如何處理合同一方當事人在沒有通知對方即向法院起訴請求解除合同的情況，一直存有爭議。該款則明確了“通知對方”并非解除權(quán)人的強制性義務(wù)。另一方面，該款彰顯了合同解除權(quán)的普通形成權(quán)屬性。徐匯龍華律師區(qū)別于形成訴權(quán)，以普通形成權(quán)為標的的訴訟系確認之訴。在此款規(guī)定的情形下，合同解除的效力源于當事人的意思表示而非法院判決的形成力，法院的職責僅在于審查確認解除權(quán)行使是否有效，故解除權(quán)人意思表示的到達時間應(yīng)為合同解除時間。本案中，勤安砂石場作為解除權(quán)人，雖未舉證證明其已向魯橋公司發(fā)送解除通知，但其直接向法院起訴要求解除涉案《合作協(xié)議》，亦發(fā)生行使合同解除權(quán)的效力，法院向魯橋公司送達起訴狀之日即為案涉《合作協(xié)議》解除之日。上海合同律師咨詢