法律法規(guī)對如何認(rèn)定疲勞審訊沒有具體規(guī)定。此外，《刑事訴訟法》第五十四條僅規(guī)定刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、暴力、威脅等非法方法收集的證人證言，應(yīng)當(dāng)排除在外。但《刑事訴訟法》及相關(guān)司法文件對疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定。因此，理論界和實(shí)踐界都沒有得到統(tǒng)一的答案。本文將結(jié)合法律法規(guī)和典型案例，討論疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對哪些犯罪嫌疑人和被告述提出一些通過疲勞審訊獲得的想法。
 

　　目前，司法實(shí)踐基本達(dá)成共識，即通過疲勞審訊獲得的犯罪嫌疑人的供述是否可以作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)排除被告的供述是非法證據(jù)。主要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于建立健全刑事冤假錯(cuò)案防范工作機(jī)制的意見》第八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除以刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法手段收集的被告供述。
 

　　第一種觀點(diǎn)是以審訊強(qiáng)度作為疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，以刑訊逼供、暴力、威脅等手段為參考標(biāo)準(zhǔn)，比較審訊方法的違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度是否足以迫使被審訊人違背意愿供述。例如，劉俊誼涉嫌受賄罪（案號：（2015）二中刑初字第571號），一審法院認(rèn)為，2014年8月19日，20日對被告劉俊誼的審訊未達(dá)到違法程度、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人與刑訊逼供或暴力、威脅相當(dāng)、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人違反意愿供述的標(biāo)準(zhǔn)。在此期間，《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的證據(jù)不得以非法方式收集。因此，被告劉俊誼及其辯護(hù)人不得要求排除8月19日對劉俊誼的調(diào)查記錄、次日訊問記錄和期間個(gè)人供詞的申請。
 

　　第二種觀點(diǎn)是以審訊時(shí)間的長度作為疲勞審訊的識別標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，一旦訊問時(shí)間長度超過一定小時(shí)，上述訊問應(yīng)視為疲勞審訊，通過上述訊問獲得的供述應(yīng)作為非法證據(jù)。比如王佑華涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪(案號:(2019)皖0291刑初153號)，一審法院以訊問時(shí)間長度為主要標(biāo)準(zhǔn)，其法律依據(jù)援引《刑事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，明確每次訊問不得超過24小時(shí)。一審法院發(fā)現(xiàn)，被告王佑華于2019年7月12日11時(shí)30分被傳喚至蕪湖市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，7月13日11時(shí)20分訊問結(jié)束后，對其采取刑事拘留措施，隨后偵查人員為其辦理入境前的體檢等準(zhǔn)備工作。換句話說，訊問時(shí)間不超過24小時(shí)。同時(shí)，一審法院指出，從公訴機(jī)關(guān)提供的被告王佑華入院后的第一份訊問同步錄音錄像來看，錄像資料齊全，能夠充分反映訊問過程。訊問過程中，被告王佑華表情自然，思維清晰，表達(dá)流暢，精神狀態(tài)良好。因此，被告王佑華從被傳喚到被送往蕪湖女子拘留中心后，首次獲得了訊問筆錄和同步錄音錄像資料，符合取證主體和辦案程序的相關(guān)法律法規(guī)，具有合法性。訊問過程中無刑訊逼供、疲勞審訊等非法情況，可作為證據(jù)使用。
 

　　結(jié)合法律法規(guī)和實(shí)際案例，本文認(rèn)為，建立疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更符合當(dāng)前司法實(shí)踐，更具可操作性。此外，還可以根據(jù)具體案件和涉案嫌疑人、被告人的具體情況，明確采用原則加例外的認(rèn)定模式。
 

　　上海場中路律師提到，最高人民法院《關(guān)于建立健全預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》將疲勞審訊與刑訊逼供、凍、餓、曬、烤并列為非法手段。據(jù)此，一些法院認(rèn)為，相關(guān)審訊活動是否應(yīng)符合違法程度和強(qiáng)迫犯罪嫌疑人與刑訊逼供或暴力、相當(dāng)威脅、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人違反意愿供述的標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，疲勞審訊仍然不同于刑訊逼供等肉刑，很難從犯罪嫌疑人和被告人的身體狀況上直觀地區(qū)分審訊時(shí)間對其供述自愿性和客觀性的影響。換句話說，以訊問強(qiáng)度作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)認(rèn)定相關(guān)訊問是否過于疲勞，難以形成客觀公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
 

　　如果以審訊時(shí)間的長度作為疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么在認(rèn)定疲勞審訊時(shí)可能會緩解爭議。主要原因是審查審訊時(shí)間會更加清晰、具體、有針對性，判斷會更加客觀、公正，符合現(xiàn)行法律法規(guī)。其中，每次對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，被告人的時(shí)間限制在24小時(shí)，同時(shí)確保犯罪嫌疑人在被訊問后有必要休息。若每次訊問時(shí)間超過24小時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定相關(guān)訊問屬于疲勞審訊。
 

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十九條第二款和第三款的規(guī)定，傳喚、拘留的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案件特別重大、復(fù)雜，需要拘留、逮捕、傳喚、拘留的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。犯罪嫌疑人不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁。傳喚、拘留犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。換句話說，上海犯罪嫌疑人，被告人的每次訊問時(shí)間不應(yīng)超過24小時(shí)，并應(yīng)給予犯罪嫌疑人和被告必要的休息時(shí)間。
 

　　至于犯罪嫌疑人和被告人必要的休息時(shí)間，本文認(rèn)為可以根據(jù)公安部《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)拘留中心管理的通知》第五條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定，即拘留中心應(yīng)確保拘留中心每天睡眠不少于8小時(shí)。換句話說，即使是拘留在拘留中心的人也應(yīng)該保證一定時(shí)間的休息。因此，每次對犯罪嫌疑人和被告進(jìn)行訊問后，給予他不少于8小時(shí)的必要休息時(shí)間是合理的。
 

　　前面已經(jīng)提到，由于具體案件和犯罪嫌疑人，被告人的身體狀況不同，很有可能訊問時(shí)間不到24小時(shí)，但仍有疲勞審訊。因此，在認(rèn)定疲勞審訊時(shí)，還應(yīng)考慮犯罪嫌疑人、被告人的身體原因，是否存在年老、體弱、懷孕嚴(yán)重疾病。綜上所述，上海市場中路律師一般情況下，如果訊問時(shí)間持續(xù)超過24小時(shí)，被告人睡眠時(shí)間不保證8小時(shí)，應(yīng)視為疲勞審訊。在特殊情況下，需要考慮犯罪嫌疑人和被告的實(shí)際身體原因，綜合確定相關(guān)審訊是否存在疲勞審訊問題。免費(fèi)咨詢上海刑事律師