自古以來(lái)，中國(guó)就有調(diào)和之道的思維，這一思維貫通全部中國(guó)汗青進(jìn)程。這不僅僅是治國(guó)理政的一種體式格局，正在保護(hù)社會(huì)調(diào)和秩序，定紛止?fàn)幍确矫姘l(fā)揮了首要感化。同時(shí)，胡錦濤總書(shū)記也在黨的中心全會(huì)上提出了社會(huì)主義調(diào)和社會(huì)的理念，這一理念在法律層面，即直接催生了刑事和解制度。上海刑事大律師這一制度目前有幾大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，值得關(guān)注與思索。

　　一、刑事息爭(zhēng)在法律上如何定位的問(wèn)題

　　觀點(diǎn)是解決法律問(wèn)題缺一不可的對(duì)象，假如一個(gè)人想深刻懂得刑事和解制度，則必須了解它的概念。目前，中國(guó)法學(xué)理論界對(duì)于刑事和解制度的概念如何定義仍存在一定的分歧。

　　然而，刑事息爭(zhēng)通常被認(rèn)為是在刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中，犯法行為人經(jīng)由過(guò)程賠罪、認(rèn)罪和補(bǔ)償取得受害人的原諒，犯法行動(dòng)人和受害人之間被迫殺青原諒和談。這一原諒協(xié)議，在經(jīng)國(guó)家司法機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后，行為人將受到從寬處罰甚至免于處罰，以恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，通過(guò)自己的實(shí)際行動(dòng)，彌補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失和身心創(chuàng)傷，給予犯罪行為人一個(gè)改過(guò)自新、重歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

　　要徹底懂得和精確應(yīng)用刑事息爭(zhēng)軌制，必須明確刑事息爭(zhēng)軌制與相關(guān)理論系統(tǒng)之間的差別。咱們必須注重刑事息爭(zhēng)與所謂私了之間的差異。在法律實(shí)際當(dāng)中，私了只是一種民事調(diào)處要領(lǐng)，它首要解決民事問(wèn)題，而非刑事問(wèn)題。雖然在公訴案件中也存在私了的征象，但這是不合法的，不受法律維護(hù)。正當(dāng)?shù)男淌孪?zhēng)首要存在于自訴案件和一些輕罪公訴案件中。這些刑事息爭(zhēng)都必須有法律構(gòu)造介入，并接受監(jiān)視。擁有法律效能的刑事膠葛解決模式，有助于所謂私了案件的制度化和合法化。其次，咱們必需區(qū)別刑事息爭(zhēng)與刑事調(diào)處。刑事調(diào)處是在一審過(guò)程當(dāng)中，對(duì)刑事自訴或附帶民事案件的調(diào)處，夸大法官的調(diào)處主導(dǎo)感化，屬于法院調(diào)處的領(lǐng)域。在刑事息爭(zhēng)軌制中，除了法律機(jī)構(gòu)能夠負(fù)責(zé)調(diào)解人，還能夠有其余社會(huì)中立構(gòu)造來(lái)負(fù)責(zé)調(diào)解人。另外，刑事息爭(zhēng)和辯訴交易必須加以區(qū)分。辯訴交易是西方國(guó)家經(jīng)常使用的一種控訴方式，主要是基于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)的考慮。檢察官通過(guò)撤銷(xiāo)指控、降低指控等級(jí)或者向法官建議較輕的處罰等換取被告承認(rèn)有罪，目的是提高定罪率，節(jié)省訴訟資源。而刑事和解的最終目的是解決社會(huì)矛盾和糾紛，修補(bǔ)受損的社會(huì)關(guān)系，最終決定，犯罪分子所受處罰的只能是司法機(jī)關(guān)。最后，有必要區(qū)分刑事和解與恢復(fù)性司法。事實(shí)上，兩者的目標(biāo)是基本一致的，也就是允許不法行為人悔改，淡化受害者的恐懼和仇恨，彌補(bǔ)受害者的損失，恢復(fù)社會(huì)的平靜與和諧。這一模式提高了受害者的地位，有助于維護(hù)受害者的合法權(quán)益。必須認(rèn)識(shí)到，刑事和解是恢復(fù)性司法的特定制度之一和途徑之一，恢復(fù)性司法的途徑和范疇還很廣，本文不再贅述。

　　二、新刑事訴訟法下，刑事息爭(zhēng)軌制存在哪些問(wèn)題呢？

　　中國(guó)新刑事訴訟法明確規(guī)定，自訴人和被告人能夠自行息爭(zhēng)。這一階段的息爭(zhēng)，適用于官方膠葛惹起的細(xì)微刑事案件，和除失職犯法之外的，大概判處七年有期徒刑如下科罰的差錯(cuò)犯罪案件。刑法的規(guī)定和最高人民法院，最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于刑事和解制度發(fā)展具有積極意義，但總的來(lái)說(shuō)，有以下主要問(wèn)題需要解決。

　　在刑事自訴案件中，中國(guó)新的刑事訴訟法在第206條中規(guī)定，自訴人和被告人能夠自行解決。關(guān)于刑事告狀案件，法律應(yīng)用第五章中的三項(xiàng)法律條目為刑事息爭(zhēng)程序供應(yīng)詳細(xì)條目。合用局限僅限于因民事膠葛惹起的細(xì)微刑事案件和除失職以外可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失案件。最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)刑事和解制度的發(fā)展具有重要意義。但總的來(lái)說(shuō)，有以下主要問(wèn)題需要解決：

　　1、法例過(guò)于準(zhǔn)則，程序不清晰，缺乏可操作性

　　無(wú)論是刑事訴訟法仍是相關(guān)的法律軌制中，刑事息爭(zhēng)程序的規(guī)定過(guò)于原則性，內(nèi)容抽象、含糊，不足可操作性。刑事息爭(zhēng)程序如何開(kāi)端？誰(shuí)支撐息爭(zhēng)？詳細(xì)的補(bǔ)償規(guī)范和相關(guān)程序是什么？法律構(gòu)造如何檢察？違背這些規(guī)定的前因是什么？在相關(guān)的法律文件中，包孕這些問(wèn)題在內(nèi)的一系列問(wèn)題沒(méi)有得到具體澄清和詳細(xì)說(shuō)明，導(dǎo)致司法適用方面的混亂。司法機(jī)關(guān)在實(shí)施刑事和解程序方面的積極性和主動(dòng)性不強(qiáng)。很多情況下，司法工作人員不主動(dòng)啟動(dòng)刑事和解程序。即使各方及辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)刑事和解程序，大多數(shù)司法人員也會(huì)拒絕。濫用司法裁量權(quán)導(dǎo)致在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)、應(yīng)用和批準(zhǔn)刑事和解程序的效率非常低。這違反了立法的初衷，也沒(méi)有達(dá)到制度的功能和目的。這對(duì)實(shí)現(xiàn)公平、公正和效率的目標(biāo)不利，也不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。

　　2、適用范圍太窄

　　從今朝的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)刑事息爭(zhēng)的合用局限限于自訴案件和公訴案件中的細(xì)微刑事案件和差錯(cuò)案件，這意味著刑事重罪案件不適用刑事息爭(zhēng)程序。這一規(guī)定顯然是不合理的。刑事息爭(zhēng)軌制的引入注解，國(guó)度曾經(jīng)很大程度上趨勢(shì)犯功臣－受害人雙中央模式的刑事法律瓜葛，注重保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。另外一方面，在司法實(shí)踐中，嚴(yán)重犯罪的受害者往往得不到有效的損失賠償，不能兼顧對(duì)受害者權(quán)益的保護(hù)。相反，如果重罪案件允許適用刑事和解程序，將有助于保護(hù)受害者的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)囚犯的再社會(huì)化和提高司法效益，從而有利于解決社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。

　　3、施行艱苦，監(jiān)督機(jī)制缺位，司法腐敗容易滋生

　　因?yàn)榻癯瘜?shí)踐中沒(méi)有明確的補(bǔ)償規(guī)范，在刑事息爭(zhēng)中，兩邊可能會(huì)由于好處最大化而涌現(xiàn)還價(jià)討價(jià)以至漫天要價(jià)的征象。縱然終究殺青和談，被告人也大概無(wú)奈領(lǐng)取或悔怨，終究涌現(xiàn)謝絕領(lǐng)取的征象，使息爭(zhēng)協(xié)議的內(nèi)容難以落實(shí)，最終影響到雙方的合法權(quán)益。同時(shí)，對(duì)于和解協(xié)議的效力，法律只規(guī)定司法機(jī)關(guān)可以對(duì)于刑事和解案件從寬處理，但沒(méi)有規(guī)定是否必須從寬處理，以及如何處理。這些具體操作規(guī)程的缺失，容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大、缺乏監(jiān)督，甚至利用手中的權(quán)力尋租的現(xiàn)象。比如檢察機(jī)關(guān)就可能利用自己手中犯罪情節(jié)顯著輕微可不予起訴的權(quán)力，而大搞權(quán)錢(qián)交易，損害司法公正和政府公信力。

　　如果大家對(duì)此有什么疑問(wèn)或者見(jiàn)解，可隨時(shí)在線聯(lián)系上海刑事大律師，我們一起探討。